Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Wind

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

правки после кандидата

На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в шестой состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.

• Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня: === Вопросы от ИмяУчастника ===. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих.
• Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
• Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
• Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.

Wind

Wind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2004-01-25 22:32:58
Количество правок: 17513, из них 6150 (35.12 %) в статьях

Администратор, бюрократ и чекъюзер русской Википедии

Вопросы

Вопрос Altes

• Если проанализировать работу АК последних трёх составов, то можно заметить, что, как правило, наиболее активными были арбитры-новички. С другой стороны, «ветераны» обладают ценным опытом и обеспечивают преемственность в работе АК. Как вам кажется, каким должно быть соотношение в АК опытных арбитров и новичков? (+) Altes (+) 00:20, 12 мая 2008 (UTC)
  • Мне кажется, что желательно наличие хотя бы одного опытного арбитра в составе АК именно по указанной выше причине. Также желательно наличие хотя бы одного новичка. Наверное, с этой точки зрения, идеальным было бы соотношение 1-2 опытных к 3-4 новичкам. Хотя, надо сказать, что это не должно быть основным и уж тем более, единственным критерием выбора арбитров. Гораздо важнее личные качества участников и их понимание целей и правил Википедии, а также их трудоспособность и готовность пожертвовать своим свободным, да и не свободным временем для работы в АК. Wind 00:32, 12 мая 2008 (UTC)
    • Да, это, разумеется, более важные качества (я имел в виду, кто предпочтительнее при прочих равных или примерно равных условиях). Спасибо за оперативный ответ. (+) Altes (+) 00:41, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Kv75

1. Предложите проект решения по иску, состоящему из одного вопроса: «Можно ли не исполнять решения АК?» Kv75 08:07, 12 мая 2008 (UTC)

   В такой формулировке этот иск, вероятно, был бы отклонён, но я могу представить себе ситуацию, когда подобный иск, с минимальными комментариями, был бы принят. А именно, в случае, если то или иное решение АК упорно не выполняется. В таком случае, для части иска, которая касается именно этого вопроса, проект мог бы выглядеть так:

   Анализ ситуации

   1.1 АК является последней и основной инстанцией, отвечающей за поддержание порядка и выполнение правил русского раздела Википедии.

   1.2 Однако, любые решения АК, точно так же, как и любые правила Википедии, не должны противоречить основополагающим принципам проекта. Это следует из действующих правил относительно арбитражного комитета.

   1.3 Из пункта 1.2 следует, что решение АК, противоречащее основополагающим принципам Википедии, может быть признано не имеющим силы.

   1.4 Из основополагающего принципа ВП:ИВП следует, что в Википедии главенствует здравый смысл, а не буква правил или решений АК.

   Рекомендации:

   2.1 В общем случае решения АК являются обязательными для исполнения.

   2.2 В случае, если какое-либо решение АК по мнению тех или иных участников нарушает ВП:5С, участники могут подать аппеляцию на это решение, предоставив необходимую аргументацию.

   2.3 В случае, если в той или иной ситуации какое-либо решение АК противоречит здравому смыслу и это будет аргументированно показано, то его нарушение может считаться обоснованным. Если ситуация не единична, в таком случае также рекомендуется подать аппеляцию (см. пункт 2.2)

   2.4 В случае, если обоснованная аппеляция к АК не возымела действия, заинтересованные стороны могут обратиться к Совету Поверенных фонда Викимедия, либо к Джимми Уэйлсу лично. Не смотря на то, что так указано в действующих правилах, фактически эта информация не соответсвует действительности. Последовательность действий см. ниже. Wind 16:05, 12 мая 2008 (UTC)

   Wind 15:22, 12 мая 2008 (UTC)

   2.4: это не входит в компетенцию Совета Поверенных. Пока не будет создан мета-арбком или заменяющая его структура, единственный выход - открыть RFC на мете и обратиться к стюардам.--Yaroslav Blanter 15:36, 12 мая 2008 (UTC)

   Решение написано на основе действующего правила Википедия:Разрешение конфликтов. Там это написано именно так. Надо бы значит исправить. Wind 15:38, 12 мая 2008 (UTC)

   Да, наверное, Я тогда посмотрю точные формулировки правил, изложенных на мете. В любом случае, я это добавил исключительно для точности, ни в коем случае не имея в виду характеризовать Вас как кандидата. --Yaroslav Blanter 15:52, 12 мая 2008 (UTC)

   Я понимаю. :) На самом деле, спасибо за уточнение, теперь ещё уточнить правило и будет совсем хорошо. Чтоб участники не были введены этим текстом в заблуждение. Wind 16:05, 12 мая 2008 (UTC)

2. Поскольку вы входили в состав АК-5, ответа на этот вопрос не требуется. Но если у Вас есть личное мнение по нашим решениям, было бы интересно узнать его. Какие решения АК-5 Вам больше всего понравились / не понравились в плане качества, полноты, аккуратности формулировок? Как бы Вы изменили решения АК, которые Вам не понравились? Kv75 08:07, 12 мая 2008 (UTC)

   Оценивать должны всё же внешние наблюдатели. Так что лучше я воздержусь. :) Wind 15:22, 12 мая 2008 (UTC)

3. Опишите текущий внутренний регламент работы АК, как Вы его себе представляете. Какие изменения Вы бы предложили? Kv75 08:07, 12 мая 2008 (UTC)

   1. Обсуждение принятия иска: После подачи нового иска арбитры в рассылке начинают обсуждение целесообразности его принятия.

   2. Анализ ситуации: В случае принятия иска, арбитры проводят обсуждение вопросов, заданных в иске, изучают поданные диффы, возможно, задают вопросы истцам на странице иска.

   3. Подготовка проекта решения: В результате, как правило один из арбитров, готовит проект решения.

   4. Работа над проектом и поиск консенсуса: После появления проекта он вычитывается другими арбитрами, в случае обнаружения недоработок или несоответсвия правилам или ситуации, соответсвенно исправляется. Когда в результате доработок возникает консенсусный вариант проекта, с которым согласны все или большинство арбитров, проект решения выкладывается в Википедию для голосования.

   В качестве эксперемента использовались также открытые обсуждения, где шаги 1-4 выполнялись на страницах Википедии. Для ускороения работы АК используется также общий чат арбитров, благодрая отсутствию задержки в общении такое решение сильно ускоряет рассмотрение исков.

4. Нужно ли увеличивать открытость обсуждений исков членами АК? Предложите свои варианты, укажите плюсы и минусы. Kv75 08:07, 12 мая 2008 (UTC)

   Увеличение открытости работы АК имеет довольно много плюсов. Прежде всего, уже в процессе работы арбитры могут получить отзывы о её ходе от других участников. Также открытость полезна для того, чтоб все участники Википедии смогли легко понять логику принятия того или иного решения, ведь весь ход мыслей, ведущих к нему, как правило, не умещается в размещаемом проекте. Также, открытые обсуждения очень полезны для оценки активности арбитров. Основным минусом открытого режима является, в большинстве случаев, низкая скорость работы и принятия решений, т.к. в закрытом режиме арбитры не должны заботится о тонкостях формулировок промежуточного обсуждения, к тому же, как уже сказанно выше, максимальная скорость работы достигается при прямом общении всех арбитров в чате. Тем не менее, для некоторых исков, особенно касающихся толкования правил, я бы рекомендовал проводить обсуждения только в открытом режиме. Вообще, количество исков, обсуждаемых открыто, должно рости, и, возможно, когда-нибудь следует полностью перейти на открытое обсуждение.

5. Какие функции в сообществе в настоящий момент выполняет Арбитражный комитет? Какие функции он должен выполнять «в идеальной перспективе»? Kv75 08:07, 12 мая 2008 (UTC)

   На данный момент АК достаточно близок к своей заявленной функции судебного органа. Важно, чтоб он от неё не отклонялся. Wind 15:22, 12 мая 2008 (UTC)

6. Отчасти Вы уже ответили на этот вопрос в блоке вопросов от Altes, но я всё же задам этот вопрос целиком. Вы уже имеете опыт работы в Арбитражном комитете. Что дала Вам эта работа? Какие советы Вы могли бы дать кандидатам и избирателям на основании этого опыта? Kv75 08:07, 12 мая 2008 (UTC)

   Эта работа дала мне очень широкое представление, как о правилах и принципах Википедии вообще и русской Википедии в частности, так и о участниках проекта и проблемах, с которыми они сталкиваются. Но самым важным, как мне кажется, что выносит любой участник АК из этой работы, является огромный опыт в поиске консенсуса и умение работать в коллективе, способность выслушать и понять чужую аргументацию и подать свою так, чтоб другие могли её оценить и принять. Важнейшим качеством для арбитра, соответсвенно, должно быть умение находить компромисс, умение слушать и умение говорить аргументированно. Наоборот, серьёзными недостатками являются упрорное стояние на своём и неготовность изменить точку зрения даже тогда, когда аргументы против этой точки зрения налицо. Wind 15:22, 12 мая 2008 (UTC)

Большое спасибо за быстрые и подробные ответы. Kv75 07:44, 13 мая 2008 (UTC)

Вопрос от Yaroslav Blanter

Максим, Вы единственный из арбитров АК-5, кто решился баллотироваться на второй срок. До сих пор у нас было довольно мало таких прецедентов, но мы видели на примере АК-5 как минимум (не скажу за более ранние АК), что арбитр второго срока малоактивен. Вы же и к концу первого срока несколько уменьшили свою активность в АК. Должен сразу сказать, что я воспринимаю Ваше второе выдвижение довольно скептически. Не получится ли, что в случае Вашего избрания АК будет с самого начала эффективно состоять из четырех арбитров? Обычно в качестве аргумента приводят то, что должен быть хотя бы один человек с опытом арбитра. Но у нас таких баллотируется, кроме Вас, уже два - Panther и wulfson, и, я думаю, один из них, а, может быть, даже оба имеют хорошие шансы быть избранным. Есть ли другие аргументы? --Yaroslav Blanter 08:52, 12 мая 2008 (UTC)

Ярослав, я понимаю Ваши опасения. Конечно, не хотелось бы, чтоб в АК был один или несколько неактивных арбитров. Согласен также и с тем, что общая активность АК в последнее время снизилась. Для этого есть несколько обьективных причин, одной из самых важных среди которых является, как ни парадоксально, находждение Kv75 в Мюнхене. По техническим причинам Слава не может выходить в интернет в любое время суток и вынужден делать это иногда даже с риском для жизни. :) По этой причине скорость коммуникации членов АК и быстродействие в общем достаточно сильно упали. Хотя, на данный момент, ситуация уже вновь возвращается под контроль. Что же до моей активности, то оценить её, по причине фактической закрытости работы АК, сравнительно непросто. Важно знать, например, что участники АК, выкладывающие то или иное решение, вовсе необязательно являются их основными авторами. В любом случае, хочу Вас заверить, что целью моего выдвижания является именно активная работа в АК, которую я стараюсь приоризировать максимально высоко. В общем, мне не кажется, что оценивать будущую активность арбитров следует лишь статистически, по опыту других арбитров, которых избирали на второй срок. Wind 13:51, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от JukoFF

1. Сколько статей для Русской Википедии Вы написали за последние 4 месяца? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   За этот период я создал 7 новых статей в основном пространсте. Однако, как Вы понимаете, это была не единственная моя деятельность в Википедии в этот период. Wind 16:50, 12 мая 2008 (UTC)

2. А каких областях знаний Вы являетесь относительным экспертом (литература, искусство, медицина, спорт и пр.)? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Инофрматика, (компьютерная) лингвистика, (в особенности поисковые системы), техника, (в особенности общественный транспорт, самолёты и т.п.), география, некоторые разделы истории. В случае, если мне недостаёт собственных знаний, способен читать соответсвующую литературу, в том числе на немецком и английском. Wind 16:50, 12 мая 2008 (UTC)

3. Не так давно в сообществе ru_wikipedia был размещен следующий пост [1], интересно было бы узнать Ваше отношение к написанному. JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Этот текст является рекламой вполне определённого, конкурирующего с Википедией ресурса методами т.н. чёрного PR. Wind 16:50, 12 мая 2008 (UTC)

Вопрос от sk

Что Вам больше нравится: писать статьи или заниматься метапедической деятельностью? --sk 19:02, 12 мая 2008 (UTC)

Мне нравится и то и другое. В последнее время я больше времени уделяю метапедической стороне вопроса, но в случае, если на метапедическом фронте работ не так много, стараюсь заниматься статьями в основном пространстве имён. Wind 19:49, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Вопросы, которые я задавал на предыдущих выборах арбитров, не повторяю, читатели могут обратиться к соответствующей странице обсуждения.

Два новых вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Уже сейчас Википедия является очень важным источником информации для многих людей. В результатах поиска в гугле по многим запросам Википедия находится на первых местах, онлайн (на и не только онлайн) пресса всё чаще ссылается на Википедию (см. например, тут и тут). Таким образом, недостоверная информация в Википедии может ввести в заблуждение большое количество людей, которые, основываясь на ней, могут сделать неверные выводы. В случае сознательной манипуляции информации в Википедии, целью этой манипуляции может быть достижение каких-либо экономических, политических или подобных целей, продвижение теорий, реклама фирм и т.п. Всё это говорит о том, что опасность распространения ложной информации посредством Википедии нельзя недооценивать. Wind 23:10, 13 мая 2008 (UTC)

Вопрос 7. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо.--Chronicler 19:35, 12 мая 2008 (UTC)

Это вопрос философский. Я думаю, что можно представить себе сценарии, когда распространение истинной информации посредством Википедии может привести к последствиям, которые можно охарактеризовать, как опасность. К примеру, опасность может представлять распространение посредством Википедии точной информации об изготовлении каких-либо взрывчатых или отравляющих веществ. Мне кажется, это одна из причин, почему Википедия не является набором инструкций или сборником рецептов. Таких примеров можно привести множество. Wind 23:10, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Jannikol

• Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
  • На работе бывают проекты с 1-3 чел, под моим управлением. Впрочем, работа в АК не связанна напрямую с управлением, тут нужны другие качества. Wind 14:40, 15 мая 2008 (UTC)
• Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
  • Жизнь ещё не кончилась, поэтому мне очень трудно это оценить. Wind 14:40, 15 мая 2008 (UTC)
• Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
  • То, что мои коллеги ценят мою работу и мои знания. Wind 14:40, 15 мая 2008 (UTC)
• Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
  • С кандидатами, ищущими компромисс и понимающими цели Википедии. Wind 14:40, 15 мая 2008 (UTC)
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
  • С теми, кто не готов к компромиссу и/или не понимает целей Википедии. Wind 14:40, 15 мая 2008 (UTC)
• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
  • Завсисит от того, насколько часто происходит это "не всегда". В общем случае нужны и те и другие, но если нарушения правил так часты, что на них тратится значительные ресурсы сообщества и сообщество отвлекается от конструктивной работы, то очень желательно призвать таких участников к более частому соблюдению правил. Wind 14:40, 15 мая 2008 (UTC)
• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
  • Разумеется и те и другие. Они отлично дополнят друг-дргуга. Первые будут работать вглубь. а вторые вширь. Wind 14:40, 15 мая 2008 (UTC)
• Как Вы думаете, почему провалилась попытка ввести выверку статей во всей русскоязычной Википедии?
  • Я бы не сказал, что она полностью провалилась. Мне кажется, основной проблемой было слабое информирование сообщества о том, что такое выверка и что она принесёт Википедии. Wind 14:40, 15 мая 2008 (UTC)
• Как Вы думаете, отличаются ли администраторы английского раздела Википедии от администраторов русскоязычной Википедии?
  • Принципиально нет, хотя, как мне кажется, администраторы английского раздела меньше обеременяют себя формальностями при совершении административных действий. Wind 15:30, 15 мая 2008 (UTC)
• Сколько, на Ваш взгляд, нужно администраторов для эффективного функционирования Википедии? Какие дополнительные права или обязанности должны у них быть?
  • Важно, собственно, не количество, а качество. У админов важна готовность совершать административные действия в соответсвии с правилами. Никаких дополнительных прав не нужно, важно чтоб в проекте была нормальная рабочая обстановка. Wind 14:40, 15 мая 2008 (UTC)

Вопрос от Подземного Крота

У нас на выборах три кандидата из числа проверяющих (чек-юзеров), причём все три имеют неплохие шансы на избрание. Не получится ли так, что в случае подачи жалобы на действия чек-юзеров АК не сможет рассмотреть эту жалобу из-за трёх отводов? --Подземный Крот 10:22, 13 мая 2008 (UTC)

Теоретически такая ситуация возможна, практически проверки проводятся, как правило, одним ЧЮ. Таким образом, в случае иска по поводу какой-либо конкретной проверки, отвод возьмёт тот ЧЮ, который её проводил. Wind 10:49, 13 мая 2008 (UTC)

Нередки случаи, когда о результатах проверки отчитываются два-три чек-юзера. И уж во всяком случае два-три дают согласие. Хотелось бы чтобы в случае избрания трёх проверяющих в АК они как-то координировали свои действия так, чтобы избежать этой ситуации. --Подземный Крот 10:57, 13 мая 2008 (UTC)

Согласен, в этом случае Ваше пожелание будет учтено. Wind 15:15, 13 мая 2008 (UTC)

Спrашивает поциентъ Deutscher Friedensstifter

• По каким эзотерическим каналам была получена информация, что истец якобы не пробовал обратиться к заблокировавшему администратору по поводу иска № 321? (Кто не в курсе, сообщаю, что в день бана истец обращался к Максему по Ирке, о чем сообщил е-мылом Альтесу, как только тот проголосовал об отфутболивании). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:30, 13 мая 2008 (UTC)
  • Из текста заявки этого не следовало, поэтому и решили. Wind 10:36, 13 мая 2008 (UTC)
    • Из текста заявки не следовало и обратного. Презумпция невиновности в Вашем понимании на каком месте? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:05, 13 мая 2008 (UTC)
      • Коллега, зная Вас, трудно было представить, что Вы забыли упомянуть об обращении к администратору. Основным мотивом при отклонениии иска в любом случае было формальное соответствие блокировки решению АК. На предложение же связаться с заблокировавшим администратором с просьбой сократить блокировку Вы могли бы сослаться в следующей беседе с MaxSem. Вообще-то мы исходили из того, что эта формулировка в первую очередь пойдет на пользу Вам же. Wind 11:50, 13 мая 2008 (UTC)
• Какие были попытки досудебного разрешения конфликта по иску № 329? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:30, 13 мая 2008 (UTC)
  • • • • Зная меня ;] хм, забавно — я как бы сам себя не познал и скорее всего так и не познаю до конца жизни ;] Не, Вы точно что-то эзотерическое практикуете :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:20, 13 мая 2008 (UTC)
  • К участнику неоднократно обращались с просьбой об изменении стиля общения на страницах Википедии. Неоднократно были применены блокировки для предупреждения нарушений. К сожалению, ситуация не изменилась. Однако, Вы ещё не видели решения по этому иску, поэтому судить о нём, как мне кажется, рановато. Wind 10:36, 13 мая 2008 (UTC)
• Как Вы собираетесь рассматривать иск № 329 на основании аж 1 (одного!) диффа, приведенного истцом? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:30, 13 мая 2008 (UTC)
  • Если будет нужно, мы попросим истца предоставить дополнительные диффы, или справимся с тем, чтоб найти их самостоятельно. Wind 10:36, 13 мая 2008 (UTC)
    • В решении, надеюсь, опубликуете эти диффы? Да, и в каких случаях Вы, как арбитр, настолько готовы самостоятельно искать допдиффы по искам? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:05, 13 мая 2008 (UTC)
      • Если имею представление о том, где их искать, то могу быть и готов. Хотя, конечно, Вы правы, лучше, когда диффы предоставляют истцы. Wind 11:44, 13 мая 2008 (UTC)
        • Ну что ж, отлично! А теперь давайте попробуем оценить с Вашей позиции не только арбитра, но и администратора, и бюрократа притом, некоторые моменты в недавних исковых заявлениях Сайга20К. В 301-м он пишет: деятельность ответчика за последние полгода связана с неоднократными случаями нарушения им ВП:НО и других правил проекта, носящими систематический характер, причем краткосрочные блокировки не оказывают положительного эффекта. Фактически, взаимодействие участника с Википедией распалось на серию стычек, действия участника в которых зачастую оказываются за гранью ВП:НО либо на грани ВП:НО, но диффов, как мы можем убедиться, там нет. В скором времени из-под его же клавы появляется 329-й иск, где заявлено: нарушение данным участником ВП:НО приняло систематический характер после чего идет непрямая ссылка на лог блокировок, но нет вообже ни одного конкретного примера этих самых нарушений. Не так давно мне несколько администраторов прямо заявляли, что правила, в особенности ВП:НО, в котором, кстати, единичками по ноликам прописано: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: … Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию … не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)», являются обязательными для всех участников, независимо от. И каждый из них любое нарушение будет пресекать, также не взирая на. Меня интересует, как Вы отреагировали на вышеперечисленные действия Сайга20К и что предприняли Вы для предотвращения дальнейших… хм… подобных заявлений. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:20, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Прочитайте высказывание одного участника (разрядка Esp):

  Я отдаю себе отчёт и в том, что у меня имеется немалый, говоря словами OckhamTheFox, «фэн-клуб», и знаю этих людей поимённо (это и бывшие члены АПЭ, и участники проекта, послужившего предметом рассмотрения в решении АК № 256, и просто националисты, и участники гомоконфликта с другой стороны), и что все эти люди уже заранее потирают ручки по поводу моего выдвижения (см. хотя бы обсуждения в захваченном сообществе ru_wikipedia), и что для них является принципиально важной задачей «как можно ниже опустить Ромбика, сделать так, чтобы он занял последнее место» (как на всех предыдущих выборах для них было принципиально важным как можно ниже опустить Волыхова — Серебр даже писал об этом в рассылаемых по википочте письмах). Но я — не Волыхов, меня расстроить или огорчить подобным просто не получится, даже если я действительно займу последнее место. Наоборот, я почту за честь увидеть голоса «против» определённых товарищей — для меня это лучшее свидетельство, что я какие-то вещи делаю правильно. И я буду рад, если по итогам выборов обнаружится, что в Сообществе разумных людей всё же больше, чем «фэнклубовцев».

  Не содержится ли, на Ваш взгляд, в этом высказывании нарушения ВП:ЭП (ВП:НО или других правил проекта)? -- Esp 14:38, 13 мая 2008 (UTC)

Пожалуй, есть нарушение ВП:ЭП и даже на грани ВП:НО, по причине последнего выделенного участка текста. Конечно, поимённо никто не назван, но легко можно понять, о ком идёт речь. Wind 15:38, 13 мая 2008 (UTC)

• Может ли быть такая ситуация, что кто-то из членов АК раскрывает содержание рассылки третьему лицу? -- Esp 14:46, 15 мая 2008 (UTC)
  • Теоретически это возможно. И я знаю о нескольких случаях, когда такое происходило и практически и третьи лица знали информацию, доступную лишь в рассылке. Обьяснения для этого есть разные, вплоть до взлома почтового ящика одного из арбитров. С АК-5, впрочем, этого не произошло, насколько я могу судить. Wind 15:17, 15 мая 2008 (UTC)
• Возможно, что третье лицо в доверительной приватной переписке советует некоторым членам АК принять определённое решение (возможно, это лицо само написало это решение или внесло большой вклад в редактирование и оттачивание формулировок)? -- Esp 14:46, 15 мая 2008 (UTC)
  • Я не исключаю такую возможность теоретически, ведь все арбитры люди. Но точно знаю, что этого не произошло ни с одним решением АК-5. Если Вы спрашиваете моё, личное, мнение, то я бы не стал бы брать решение третьего лица, уже хотя бы потому, что тайное всегда становится явным и, будь это решение даже самым лучшим, как минимум неприятный осадок останется, когда выяснится, что решение было подготовлено не арбитрами. Вообще, для исключения подобных проблем следует переходить на открытые обсуждения, что мы уже начали частично делать. Открытые обсуждения также полностью снимут проблему, затронутую в предыдущем вопросе. Wind 15:17, 15 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Wanderer

У меня к вам ряд вопросов как к «европейскому человеку»:

• Как по-вашему можно в одном лице совмещать функции арбитра, администратора, бюрократа и чекюзера?
  • Если речь идёт о технической стороне вопроса, то во время работы в АК уменьшается активность как ЧЮ, бюрократа и, особенно, администратора, чтоб выделить достаточное количество времени, необходимое для рассмотрения исков. Если же Вы спрашиваете об этической стороне вопроса, то важно понимать, что чекъюзер и администратор (да и бюрократ, за некоторыми исключениями) в первую очередь технические флаги, позволяющие совершать определённые технические действия. Конечно, во время работы в АК стоит сдерживаться от совершения неоднозначных действий и принятия неоднозначных решений, т.к. в случае подачи исков против меня лично действительно возникают определённые сложности, ведь я же не могу принимать решения по самому себе. В таком случае я беру самоотвод, несколько прецедентов уже было. Wind 23:59, 14 мая 2008 (UTC)
• Как можно работать и учиться (в Германии) и одновременно «интересоваться» русской Википедией? (подсказка: вас спрашивает человек, знакомый с ситуацией на рынке труда ФРГ в сфере науки)

  Мне по понятным причинам этот вопрос тоже очень интересен. Нельзя бы было ли Вас попросить после ответа кандидата оставить и свое мнение тоже. Спасибо.--Yaroslav Blanter 13:43, 14 мая 2008 (UTC)

Мне не совсем понятно, что именно вас интересует: степень активности в Википедии кандидата - или рынок труда и занятости в ФРГ. Если первое - то это не ко мне, а если второе, то это в частном порядке и на личной странице, пожалуйста. --Wanderer1 09:58, 15 мая 2008 (UTC)

Второе, разумеется, по первому я и так имею собственное мнение. Ну в частном, так в частном.--Yaroslav Blanter 10:06, 15 мая 2008 (UTC)

• Можно, если стараться работать хорошо и быстро. В любое свободное от работы и всего остального время я «интересуюсь» русской Википедией (и не только русской, но и, к примеру, немецкой, там, правда, больше как читатель). К тому же, на работе есть проекты, напрямую связанные с Википедией, она стала в последнее время обьектом пристального изучения, в частности компьютерными лингвистами. Wind 23:59, 14 мая 2008 (UTC)

• Как вы считаете: уровень культуры понимания что такое этнос, национальность, уровень понимания что такое «Свободная Энциклопедия» и, как следствие - наличие «национальных списков» и даже этно-культурных категорий - это когда-нибудь возможно в Ру:ВП? Движется ли Ру:ВП к стандартам культуры и свободы en:Wiki и de:Wiki, стоит на месте или «нам это не надо» и «не видим в этом смысла»?

Спасибо - --Wanderer1 13:01, 14 мая 2008 (UTC)

Я не могу Вам сказать ничего определённого про национальные списки в будущем, всё зависит от определённого, конкретного случая, но насчёт дивжения рувики к стандартам английской и немецкой скажу, что прогресс очевиден. И правила и культура общения в рувики в последнее время вполне успешно приближается к названным Вами аналогам. Wind 23:59, 14 мая 2008 (UTC)

Вопросы от dima io

• Считаете ли вы необходимым проведение обсуждений арбитров в том же режиме, что в английской вики? Нужна ли тайна совещательной комнаты для арбитров?
  • Я уже ответил выше в вопросах Kv75. Желательно постепенно перейти к открытым обсуждениям, возможно, по некоторым типам исков, а может быть и по всем. Wind 12:24, 16 мая 2008 (UTC)
• Подан иск против вашего друга по реальной жизни: вы берёте самоотвод?
  • Это зависит от конкретной ситуации и в общем случае не связанно с друзьями по реальной жизни. Самоотвод следует брать тогда, когда арбитр сам фигурирует в деле в качестве ответчика. Конечно, если мои действия упоминаются в таком иске, то я возьму отвод. В остальных случаях, скорее всего нет. Wind 12:23, 16 мая 2008 (UTC)
• Должен ли АК рассматривать апелляции на итоги ВП:КУ?
  • Только после попыток доарбитражного урегулирования, которые должны быть показаны. В большинстве случаев должно быть по меньшей мере обращение к администраторам (в частности и к тому, который подвёл итог), в случае иска о восстановлении статьи также и на ВП:ВУС. Wind
• Может ли, по вашему мнению, арбитр совмещать должности арбитра с должностью администратора, бюрократа, чекюзера?
  • Попробуйте угадать моё мнение по этому вопросу. Wind 12:23, 16 мая 2008 (UTC)
• Если вы выиграете выборы, будите ли вы сами подавать иски в случае необходимости?
  • В случае необходимости, вероятно буду, но до этого момента ещё ни разу такой необходимости не было. Wind 12:23, 16 мая 2008 (UTC)
• Представьте, что вы - единственный арбитр ру.Вики, и именно от вас зависит результат рассмотрения любого дела. Итак, какое бы решение вы вынесли по таким делам: Арбитраж:Блокировка Smartass Арбитраж:О признании неправомочными изменений процедуры голосования по выборам АК
  • По второму вопросу я в общем и целом согласен с решением моих коллег. Первый вопрос очень интересен, я отвечу на него несколько позже. Wind 12:23, 16 мая 2008 (UTC)
• Вы будете писать особые мнения в случае несогласия с большинством или просто будете ее голосовать?
  • Если я буду не согласен с решением, то я скорее всего напишу особое мнение. Wind 12:23, 16 мая 2008 (UTC)
• Представте, что есть иск. Мнения арбитров разделились 2 на 2. У вас мнение, не совпадающее ни с одной из групп. Ваши действия?
  • Активно искать консенсус, стараться убедить остальных арбитров в необходимости дальнейшего обсуждения. Я надеюсь, что в АК пройдут люди, готовые на компромисс и в конечном итоге в такой ситуации будет найдено решение, которое поддержат большинство или все арбитры. Wind 12:23, 16 мая 2008 (UTC)
• Как вы относитесь к аппеляциям на решения АК прошлых созывов?--Dima io 21:35, 15 мая 2008 (UTC)
  • Спокойно отношусь, если аппеляция обоснованна, то её следует рассмотреть. Wind 12:23, 16 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Alexandrov

• Что такое Википедия? по возможности честно, использование традиционного шаблонного ответа будет напоминать неискренность
  • Я, наверное, отвечу традиционно и шаблонно, но зато искренне полагая, что это верно: Википедия это проект по созданию свободной, нейтральной, полной и точной энциклопедии на многих языках, осуществляемый силами сообщества, работающего на добровольных началах. Wind 16:38, 19 мая 2008 (UTC)
• Зачем Вам Это? (1. ВП и 2. АК)
  • Википедия для меня, прежде всего, источник новых знаний и возможность поделиться своими знаниями с другими. В АК я выдвигаюсь, т.к. ожидаю, что смогу быть полезным в качестве арбитра для проекта при разрешении конфликтов. Wind 16:38, 19 мая 2008 (UTC)
• Является ли эта блокировка (тут обсуждение вопроса) "за Ситизендиум" обоснованной, или это больше напоминает "воспоминания администратора о том, что твою предыдущую блокировку решением АК признали незаконной"?
  • Необходимости именно в блокировке не было, в остальном смотрите решение АК по этому вопросу. Wind 16:38, 19 мая 2008 (UTC)
• Хорошо ли, что в сложной полемике удалось спасти в ру-вики статьи Отечество и Порядочность (напоминаю, в мотивации удалений звучали мотивы невозможности написания таких статей, - даже если приведени интервики). Плохо ли, что из википедии были вычишены Поллюционизм, Сексуальный вампиризм, Танатофилия, Спермофилия, Спермофагия, Говна Самовар (альбом) и многое другое, как ориссы, но ориссы, довольно яростно отстаиваемое рядом оппонентов?
  • Если эти действия соответствовали правилам Википедии, то конечно же хорошо. Wind 16:38, 19 мая 2008 (UTC)
• Какие из названий нашей ветви Википедии:

1.википедия на русском языке, 2.русская википедия, 3.ру-вики, 4.русская Википедия, 5.Русская Википедия - по-вашему являются лучшими, приемлемыми, неприемлемыми? Ответ прошу мотиваировать.

• • Для ответа на этот вопрос надо понимать, что наш раздел является частью большого проекта Википедия, занимающегося созданием свободной энциклопедии. Поэтому приемлимыми вариантами являются любые, из которых не следует ничто другое. Из этих соображений варианты 1, 4 и как неформальный вариант 3 вполне приемлимы. Википедия - имя собственное, писать его с маленькой буквы неверно, поэтому второй вариант не годится. Ну а 5, вокруг которого было столько споров, намекает на некую обособленность русского раздела, что не соответсвует действительности. Wind 16:38, 19 мая 2008 (UTC)
• Чем является эта пара последовательных постов - соседние "намёки" № 1 и 2, ИМХО уводящих обсуждение от темы - в плоскость характеристик оппонента: дружеская шутка; личный выпад; актуальная информация для коллег; вытеснение оппонента с форума; политический донос; или иной Ваш вариант?
• Почему на страничках ВУ и КУД такая напряжённая атмосфера, что многие их просто избегают? Посмотрите на сегодняшние посты. Как бороться с этой застарелой болячкой? Были ли в ру-вики случаи вытеснения / изгнания полезных участников, принёсших существенный вклад в её развитие? Если да, то в чём причина этого?
• Обосновано ли следующее заявление, в ответ на такой пост, или это просто форма неприятия поставленных важных воросов? При решении этого вопроса полезно учесть факты: отмену АК-4 необоснованной блокировки Ториным, Недавно показанная АК-5 избыточность блокировки (тем же администратором), нежелание рассматривать иск 320-й (в результате - имеем очередные "наезды" от ответчика), события с бессрочной блокировкой Смартасса (исправлена на годичную - имхо тут также не были предприняты своевременные и адекватные шаги по работе с уч. Сматрасс), недавняя блокировка Ярославлева и пр. и пр. Справедливо ли упоминание этих обстоятельств - и является ли это поводом для обвинения в нарушении ВП:ЭП? Разумеется, другие уважаемые участники, как видно из дальнейшего обсуждения, также очень хорошо видят отмеченные недостатки. Но они стараются найти пути выхода из проблемы - а не заметать мусор под коврик и не затыкать рот оппонентам.
  • Я понимаю этот вопрос как просьбу о разъяснении, в чём же выражается введение в заблуждение и нарушение ВП:ЭП. Развёрнутый анализ можно прочитать тут. Wind 16:38, 19 мая 2008 (UTC)
• Реальны ли подобные опасения? Разумны ли предлагаемые пути? Предложите свои решения проблемы.
• Как Вы понимаете правило о том, что в Википедии нет цензуры? Цензура ли запрет на полное название некого сайта во всех пространствах википедии? Актуален ли этот запрет сегодня? Может ли вообще существовать статья о подобном сайте, если будет показано, что его рейтинг значим, но содержимое может кому-то показаться неприемлемым?
  • Цензуры нет в Википедии в том смысле, что содержимое основного пространства имён определяется лишь критериями значимости, проверяемости и соответствию нейтральной точке зрения, а также соответсвию законодательству определённых стран (см. ВП:ЧНЯВ), но не политическими, экономическими, религиозными или другими соображениями. Вы можете ознакомиться с эссе по этому поводу. По поводу же упомянутого Вами сайта, то по правилам Википедии ссылки на сайты, содержащие оскорбления участников Википедии недопустимы. См. ВП:НО. В случае же, если этот сайт действительно станет значим, вопрос о создании статьи о нём можно будет обсудить. Wind 16:38, 19 мая 2008 (UTC)
• Что такое Оскорбление? Оцените правомерность мнения проф. Баранова (см. цит. в этой статье). Является ли допустимой такая полемика 1, 2? c иллюстрацией качества доводов (разный подход к ориссам - то что-то можно оставить - то другое нужно только удалить) - или это действительно уже повод для предупреждения о нарушении ВП:НО?
• Ранжируйте, плз, по эффективности работу АК 1-5 созывов, или той части этих созывов, работу которых Вы заметили (от менее эффективных - к более взвешенным и успешным).
  • Не хочу оценивать работу АК, в котором работал сам. По поводу остальных: Решения АК 3 и АК 4 в большинстве своём являются взвешенными и соответсвующими принципам и целям Википедии. Так было не со всеми решениями АК 1 и АК 2, но в этом нет ничего удивительного, это был период накопления опыта. По эффективности же однозначно самым быстрым был АК 4. Wind 16:38, 19 мая 2008 (UTC)
  • Благодарю за откровенные ответы. Alexandrov 13:50, 16 мая 2008 (UTC)
    • Уважаемый коллега Александров! Позвольте я отвечу на Ваши вопросы после того, как Вы ответите на мои вопросы. Wind 13:56, 16 мая 2008 (UTC)
      • Ответил. Жду завершения ответов от Вас, даже если некоторые пункты могут быть сложными. Alexandrov 10:25, 20 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Канопус Киля

Раз уж есть возможность, задам тебе пару вопросиков ():

• В последнее время русская Википедия быстро растёт по числу статей и может обогнать шведскую Википедию и стать 10-й по размеру среди всех Википедий. А как ты считаешь, остановится ли на этом? Сможет ли русская Википедия обогнать испанскую Википедию, у которой 361 000 статей (сейчас), итальянскую (453 000 статей), польскую (+500 000 статей), и т.д. Сможет ли русская Википедия обогнать немецкую? (3/4 миллиона статей?) :) Что для этого нужно сделать - осуществлять ботозаливки, или же предпринимать какие-то меры иного характера? Какие именно?
  • Шведскую с утра уже обогнали.--Yaroslav Blanter 20:45, 19 мая 2008 (UTC)
  • Уже обогнали. :) Насчёт остальных, если заливками, то сможет. Нужно ли это делать заливками, решать сообществу. По хорошему, следует привлекать как можно больше активных участников, хотящих работать над статьями. Немецкая википедия написана полностью руками. Wind 21:47, 19 мая 2008 (UTC)
    • Вот это да! Но зато мы пожинаем их плоды кропотливого труда с помощью ботов. :) Канопус Киля 21:54, 19 мая 2008 (UTC)
• Есть ли у тебя учётные записи в других Википедиях? (немецкой, украинской и т.д?)
  • Есть, см. интервики у меня на странице участника. Wind 21:47, 19 мая 2008 (UTC)
• Изображения можно загружать на Викисклад (тогда им могут пользоваться все Википедии) и в русскую Википедию. На Коммонз предпочтительнее, но надо переводить описание на англ.яз. Куда бы ты всё-таки загружал свои изображения?
  • На Викисклад, конечно. Wind 21:47, 19 мая 2008 (UTC)
• Считаешь ли ты необходимым наличие в русской Википедии ревизоров (Википедия:Ревизоры). Какие права имеют участники с этим техническим флагом? Зачем нужен этот технический флаг? Если расположить существующие технические флаги, куда помещать ревизоров по рангу?
  • Пока что ни разу серьёзной необходимости не было, хотя, наверное, постепенно следует думать о введении. Такие участники могут удалять некоторые правки из истории правок так, что их не будут видеть даже админы. Собственно, особенно важно это в больших проектах, где даже админов больше тысячи. По рангу я бы не располагал, потому что ВП:ВСЕ. Wind 21:47, 19 мая 2008 (UTC)
• Не чувствуешь ли ты себя изолированным от остальных - ты в Германии, а основные Википедисты в России? Канопус Киля 20:35, 19 мая 2008 (UTC)
  • Нет конечно. Интернет интернационален, через тот же IRC я могу легко коммуницировать с активными участниками Википедии, не говоря уже о том, что активных русских википедистов много и в Германии. Посмотри, у нас на Викивстречи приходят по 10 человек, вполне сравнимо с Москвой или С. Петербургом. Wind 21:47, 19 мая 2008 (UTC)

Вопрос от X-romix

Уважаемый кандидат! Как Вы относитесь к ситуации, возникшей в статье Берлинская битва (историк Бивор, Энтони цитирует феминисток и общую прессу со ссылкой на непонятных "врачей", и все вместе они обвиняют советскую армию в Берлине 1945 года в изнасилованиях 100 000 немок от 6 до 60 лет, не приводя при этом ни официальных, ни достоверных источников своих числовых оценок). Считается ли, по Вашему мнению, за научную работу ситуация, когда историк цитирует общую прессу. X-romix 07:24, 21 мая 2008 (UTC)

Дополнение: аналогичную ситуацию уже рассматривал нынешний состав АК в АК:286: историки, цитирующие в нерецензируемой литературе общую прессу, обвинили известного врача Бурденко, именем которого в России что только не названо, в коллекционировании черепов, разрушении могил поляков и преднамеренной фальсификации экспертного свидетельства. Поскольку решение, видимо, выходит за пределы компетенции даже АК, я намерен обращаться непосредственно к создателю Википедии с вопросом, допустимо ли считать авторитетными свидетельства историков, цитирующих общую прессу, в контексте очернения кого-либо или чего-либо. X-romix 08:54, 21 мая 2008 (UTC)

Мнения о кандидате

• Администратор, бюрократ и чекъюзер русской Википедии. Более чем достаточно. Кроме того склонность к административному восторгу мешает объективному восприятию и оценке конфликтных ситуаций.--Poa 03:56, 12 мая 2008 (UTC)
  • Считаю это утверждение введением в заблуждение. Я всегда стараюсь очень взвешенно подходить к совершению административных действий и, к примеру, никогда не совершаю блокировок без предупреждений. Wind 12:34, 12 мая 2008 (UTC)
    • К сожалению, приведенная Вами ссылка относительно высказанного в Ваш адрес критического замечания (позволю процитировать её ниже) содержащая к тому же скрытую угрозу блокировки в контексте всей Вашей реплики, а также способ Ваших подчисток высказанной в Ваш адрес критики другими участниками только потверждают для меня высказанное суждение.

2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, а именно[1]:

умышленную подделку имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия, либо использование этих трудно отличимых копий для умышленного внесения правок, порочащих других участников; умышленное изменение или удаление подписанных другими участниками комментариев с целью фальсификации или подлога; сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников; написание сообщений от чужого имени;

чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях.

--Poa 13:40, 13 мая 2008 (UTC)

• • • • Я не понимаю, Poa, почему Вы отказываете другим участникам в способности пройти по ссылке и самим прочитать то, о чём там идёт речь, ну да ладно. Раз Вы не поняли, в чём нарушение в Вашей реплике, то я Вам поясню: фраза насчёт административного восторга не соответствует действительности и попадает под приведённый Вами фрагмент из текста правил. Опять же, фраза насчёт скрытой угрозы блокировки является очередным нарушением того же правила с Вашей стороны, т.е. очередным введением в заблуждение. Wind 14:38, 13 мая 2008 (UTC)
        • Ваши правки, включая последнюю, самопотверждают сформулированное мной личное мнение по поводу Вашей деятельности. Ко всему прочему это мнение находится в подразделе "Мнение о кандидатах". И классифицировать реплику как "Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация", не мог участник, который объективно воспринимает и оценивает конфликтные ситуации.--Poa 13:31, 14 мая 2008 (UTC)
• Мне кажется, Wind достаточно хорошо показал себя как арбитр и выносил очень взвешенные решения. Далеко не каждый из кандидатов смог бы так. — Albert Krantz 11:10, 12 мая 2008 (UTC).
• Не смотря на то, что данный участник голосовал за мою кандидатуру, кагда я в первый раз баллотировался в администраторы, я считаю вот это [2] решение АК, за которое проголосовал данный арбитр, позором арбитражного комитета. Думаю, что участнику Wind стоит отдохнуть от обязанностей арбитра хотя бы один срок.--Nxx 12:18, 12 мая 2008 (UTC)
  • Вас не удивляет, коллега, что после этого решения АК было принято правило трех откатов, действующее, в частности, в английской Википедии. Это правило накладывает те же ограничения, что и на Вас и на других фигурантов этого иска, на всех участников Википедии. Конечно, Вам это правило может не нравится, но оно важно для нормальной работы над Википедией как энциклопедией и для достижения поставленных проектом целей. Wind 12:34, 12 мая 2008 (UTC)

    Правило это, насколько я помню, было принято лично вами, в обход сообщества, без голосования, и в формулировке, отличающейся от таковой в английской Википедии. Поэтому абсолютно не удивляет.--Nxx 13:01, 12 мая 2008 (UTC)

    Лично мной оно уж точно не было принято. Обсуждение проходило тут, я лишь подвёл итог. Не надо вводить других участников в заблуждение, такие действия являются подрывом нормальной работы проекта. Wind 13:53, 12 мая 2008 (UTC)

    Некоторые участники, которые выступали против этого правила, впоследствии признались, что ожидали начала голосования по проекту правила (которое так и не было начато, и таким образом, их мнение не было учтено). По предложенным поправкам также не было голосования. Напомню, что предыдущее голосование, по тому же правилу, проведенное по полной процедуре, закончилось его отклонением. В любом случае, не вижу оснований увязывать принятие этого правила с принятым решением арбитражного комитета, из-за которого проект покинули два участника, внесшие большой вклад в развитие проекта.--Nxx 14:00, 12 мая 2008 (UTC)

    Я не знаю о каких "впоследствии признавшихся" участниках идёт речь, но обсуждение правила проходило открыто на страницах Википедии, и если кто-то хотел его конструктивно улучшить или конструктивно критиковать, то он мог это сделать. Что же до голосований, то эта тема обсуждалась уже так много раз, что посторяться нет никакой необходимости. В Википедии решения принимаются консенсусом, а не голосованием. Wind 14:12, 12 мая 2008 (UTC)

    А решение о том, в чем состоит консенсус принимаете вы. В любом случае, как я уже сказал, мое мнение связано с принятым решением арбкома, которое я считаю недостойным и нанесшим вред проекту.--Nxx 14:18, 12 мая 2008 (UTC)

    → Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Nxx#Вопрос от Incnis Mrsi Incnis Mrsi 14:48, 12 мая 2008 (UTC)

• Я считаю Wind'а достойным кандидатом в арбитры. — Obersachse 20:34, 12 мая 2008 (UTC)
• Достойная замена Джимбо в Русской Википедии. Справедливый и рассудительный участник. Я считаю его достойным кандидатом на ещё одну смену состава АК. Канопус Киля 21:24, 12 мая 2008 (UTC)

  У американца Джимбо должно быть развито понимание конфликта интересов. Вряд ли ему придёт в голову совмещать позиции администратора, чекюзера и арбитра. Лучшего способа подрыва доверия к Википедии трудно придумать. (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение)--Sk741 01:30, 13 мая 2008 (UTC)

• Я полагаю, что моё мнение именно в этом случае необходимо, так как Wind является моим коллегой по работе в АК-5. Если быть максимально кратким, я бы сказал, что Максим - очень надёжный арбитр. Да, далеко не всегда его анализ является абсолютно полным и глубоким; да, иногда его формулировки приходится править; да, он не работает в АК 24 часа в сутки (хотел здесь немного пошутить, но без согласия Максима не буду); да, далеко не над всеми типами исков он работает с одинаковым энтузиазмом. Но у меня, например, нет ни одной серьёзной претензии к его работе в АК. Поэтому я считаю, что кандидат на деле продемонстрировал свою способность работать в АК, и я буду голосовать за него. Kv75 07:58, 13 мая 2008 (UTC)

• Wind нарушил принцип Википедии, приняв решение по сохранению статуса избранной статьи Белки, по результатам обсуждения, в котором не было консенсуса. Он обосновал своё решение тем, что не понимает о чём идет речь. (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение) Статус избранной был присвоен этой статье без достижения консенсуса, когда все без исключения участники, поддержавшие статус, проявили полную беспомощность в обнаружении хотя бы одной элементарной ошибки. В итоге избранная статья содержит более сотни очевидных ошибок и неточностей, включая такую несуразицу, как белок с pI~1. Называть такую избранную статью энциклопедической нельзя, она относится к классу ОБС (одна баба сказала).--Sk741 08:02, 13 мая 2008 (UTC)
  • Вы теперь боитесь признаться, что принимали решение по этой статье?--Sk741 09:49, 13 мая 2008 (UTC)
    • Разумеется, нет. Просто информация должна быть подана так, чтоб не вводила никого в заблуждение. Пусть участники смотрят сами на этот итог и на обсуждение и сами принимают для себя решение, был ли консенсус или нет и какая у меня была аргументация. Wind 10:17, 13 мая 2008 (UTC)
• Покровительство (зачеркнуто высказывание, сочтенное введением в заблуждение) арбитра Wind участнику Mstislavl (Vicki Doronina) привело к следующим нарушениям, которые бессмысленно подавать в его АК:
  • нарушение принципа конфиденциальности: проверка без уведомления только лишь за обнаружение участниками ошибок в статье
  • нарушение правил лишения статуса патрульного, закрыто самим патрульным
  • нарушение правил выбора администратора (голос за #23, п.4 и замалчивание правила «на грани»)
  • предсказуемая политическая цензура рувики: удаление статьи Научное Общество им. Шевченко 10:40, 30 апреля 2008 Mstislavl без вынесения на ВП:КУ несмотря на наличие английской, польской, украинской и эсперанто версий.--Sk741 08:02, 13 мая 2008 (UTC)

    Зачем копивио выносить на КУ?--Yaroslav Blanter 08:17, 13 мая 2008 (UTC)

    Восстановите всю историю, посмотрим что там было.--Sk741 08:28, 13 мая 2008 (UTC)

  Вот и восстановили. Удалена через 8 ч после шаблона вместо положенной недели. 4 админа славно потрудились.--Sk741 06:44, 19 мая 2008 (UTC)

  • Я не понимаю, почему Ваши претензии к участнице Mstislavl имеют хоть какое-то отношение ко мне. То, что я подвел итог под каким-либо обсуждением не является признаком симпатии или антипатии к какому-либо участнику. Wind 08:53, 13 мая 2008 (UTC)

    Обсуждение участника:Wind#Спасибо за поддержку. Если бы члены АК высказались бы в частном порядке против моей кандидатуры, я бы её сняла. --mstislavl 18:14, 28 апреля 2008. Когда вы подводите итог как админ, то независимости арбитров ожидать не приходится.--Sk741 09:17, 13 мая 2008 (UTC)

    Вообще-то речь шла о том, что я проголосовал за кандидатуру участницы на выборах администраторов и участница поблагодарила меня за это. Не знаю, почему Вы расцениваете эту реплику как-то иначе и переносите свой, личный конфликт с ней, на меня. Но, в конце-концов, это Ваше право, думайте как хотите. Wind 09:28, 13 мая 2008 (UTC)

    В своём ответе вы как арбитр не заявили о равенстве всех участников. Наоборот, вы призвали её «не бояться криков и воплей некоторых участников». :) Wind 18:22, 28 апреля 2008. T.e., для вас некоторые участники заведомо не равны.--Sk741 09:30, 13 мая 2008 (UTC)

    Из этой фразы неравенство участников никак не следует. Кстати, я не имел в виду никого определённого, речь шла просто о том, что админ не должен никого бояться. Конечно, с учётом того, что у Вас с участницей конфликт, Вы могли воспринять эту фразу на свой счёт, но, поверьте, я даже не думал о Вас, когда её писал. Wind 13:15, 13 мая 2008 (UTC)

  Меня радует, что вы не оспариваете слова об ошибках в статье и нарушениях правил. Одно не пойму, какие мои действия вы считаете проявлением личного конфликта с кем то? Неужели мою просьбу к админам об удалении обсуждения личностей со страницы обсуждения статьи? Или вы просто копируете слова Mstislavl со страницы вашего обсуждения?--Sk741 00:10, 14 мая 2008 (UTC)

  Уважаемый Sk741! Конечно, с большой вероятностью иск, который Вы сейчас подадите в АК, будет рассмотрен уже не нами, а АК-6. Но в принципе нет ничего бессмысленного в том, чтобы подавать в АК иски в том числе и на действия участников, входящих в АК. Вне зависимости от личной дружбы, которая, конечно же, обычно появляется между арбитрами в результате их совместной работы в течение полугода, арбитры, я считаю, достаточно объективны не только для того, чтобы рассматривать иски на своих коллег и друзей, но и на себя. Если участник не в состоянии объективно подойти к иску на свои действия, ему не стоит выдвигаться в арбитры. Kv75 05:26, 18 мая 2008 (UTC)

  Не знаю, прочитали ли вы моё мнение о доверии, расположенное несколько выше и сейчас прикрытое цензурным шаблоном? Уверяю вас, что я нецензурных слов не употреблял. Всем остальным пока рекомендую заглянуть на ВП:КУ и оставить там автограф.--Sk741 06:44, 19 мая 2008 (UTC)

  Уважаемый Sk741! Почему бы вам не подать в АК иск на меня с перечислением всех моих нарушений правил? Так как мои очередные извинения и предложение сотрудничества не действуют, предлагаю обратиться к последней инстанции. На ваш выбор: Вы можете либо отвести Wind, которого вы считаете ненейтральным, или подождать формирования нового состава АК. --mstislavl 14:05, 18 мая 2008 (UTC)

  Да куда же вы так торопитесь. Ведь выходные же. Хоккей. Действительно, «у кого что болит» :). По извинению — ответил «да» на другой странице. Ваш новый проект только что увидел. Исков на вас подавать не собираюсь.

  Попробую писать с оглядкой на цензуру. Я привёл цепочку решений флагодержателей, на основании которой у меня сложилось мнение, что у Wind'а может не хватать времени на принятие взвешенных решений, и к каким последствиям это может приводить. Одна из причин — отсутствие традиции «больше одного флага в руки не давать». Из реакции Wind'а на этой странице и разного отношения арбитров к цензуре, у меня начало складываться негативное мнение о том, что может произойти при подготовке материалов, если кто-либо отправит эту цепочку в АК. Поэтому напишу поподробнее.

  Запрос Mstislavl выявил зияющую дыру в системе чекъюзинга и контроля за ним по отношению к конфиденциальности рецензентов статей: чекъюзер поверил ей на слово, приравнял номинацию статьи к голосованию, согласия у подозреваемых не запросил, подозреваемые статью не правили в то время или никогда— где же тут угроза ВП? Время такому открытию самое подходящее в связи с обсуждением выверки статей. Рецензенты традиционно ожидают максимально возможной конфиденциальности, и нынешняя система чекъюзинга с очень большой вероятностью отобъёт охоту кому-либо этим заниматься. У Wind'а была возможность залатать дыру, но он прошёл мимо: по стечению обстоятельств, я его позвал принять участие в обсуждении статуса статьи, но он не появился. Однако после просьбы одной из сторон он подвёл итог со словами «Не до конца понятно, ... » Уровень сложности статьи превосходит уровень знаний оценщиков, в т.ч. и номинатора, что следует из типа ошибок и не до конца удачных попыток их исправить. Оппонентам он вопросы не задавал. Никто ни разу не заявил, что все правила избранной соблюдены. Куда спешим? Последствия: админ из Йейля переманил попросил моей помощи с вариантом статьи на другом языке, Mstislavl предложила мне полностью переписать избранную статью, каждый день обманываются читатели, ожидающие соответствие статьи всем правилам избранной, никого из понимающих в рувики не заманить. Если бы на статье стоял шаблон с просьбой её улучшить и исправить ошибки, может быть кто и появился. Да и перед участниками, подготовившими замечательные статьи по другим темам, неудобно.

  При подведении итогов по патрулированию ни у кого из бюрократов (вкл. Wind'а) не нашлось времени растолковать в чём там был сыр-бор. При подведении итогов по избранию админа возникла ситуация «на грани», но бюрократы не стали обнародывать консенсус и объяснять, почему голоса «за», основанные на предвыборных обещаниях, перевешивают голоса «против», основанные на реальных действиях претендента. Последствия: новый админ прошёл «школу», «никого не боится» и совершает такие же нарушения, как и раньше при патрулировании. Её ускоренное удаление статьи (отнюдь не из завалов) обеспечило лишнюю работу ещё трём админам и эмоции писателям. Правило безотказное: чем больше «флажков», тем больше работы они себе создадут и тем больше будут мешать другим. Особенно в нынешней ситуации, когда админы ищут себе «жертву», а не участники подбирают себе тех, с кем им комфортней. Ещё немного, и можно будет требовать отдельный кабинет в шарике вики, да и шведы (спасибо Neombot'у за обход шведов час назад) окошко в клеточку подрисуют за цензуру. Минимальный вывод: больше одного флага в руки не давать, а с теми, кто использует цензурный шаблон вряд ли будет комфортно будущим членам АК.--Sk741 06:44, 19 мая 2008 (UTC)

• Максим - один из тех участников, которым можно доверить любую работу. Однозначно буду голосовать за. MaxiMaxiMax 15:46, 13 мая 2008 (UTC)
• Скептицизм относительно второго срока развеялся не полностью, но поддержу кандидата и проголосую за. Максим, не подведите, пожалуйста, а то точно все будут думать, что на второй срок идти никому нельзя.--Yaroslav Blanter 17:37, 13 мая 2008 (UTC)
  • Постараюсь приложить все усилия. :) Wind 19:51, 13 мая 2008 (UTC)
• Участник показал себя на всех фронтах и с хорошей стороны. Не знаю, как будет со временем во второй срок. Но, думаю, он фаворит в данном голосовании. --Pauk 07:06, 14 мая 2008 (UTC)
• Разумеется, данный участник более чем достоин звания арбитра, что и доказывает в настоящее время. AndyVolykhov ^↔ 21:54, 15 мая 2008 (UTC)
• Безусловно, буду голосовать За. Действительно, кандидату можно доверить любую должность в проекте. --Сайга20К 16:20, 16 мая 2008 (UTC)
• В составе АК-5 Максим занимал, как мне кажется, второе место по уровню активности, причём понижения этого уровня в последнее время я не заметил (по крайней мере, на фоне общего снижения активности АК). Надеюсь, что у него получится сохранить прежний уровень активности и в новом АК. Не во всех вопросах я с ним согласен, но в основном это непринципиальные разногласия. Поэтому буду голосовать за. (+) Altes (+) 09:29, 17 мая 2008 (UTC)
• Однозначно за: опытный участник со стажем арбитра, ни в каких тёмных историях не замечен. --89.31.118.254 11:23, 19 мая 2008 (UTC)
• Сильно смущает склонность смотреть на ситуацию несколько односторонне, "с некой горы". Это приводит к постоянному, как и теперь, вот в данном "обсуждении кандидата Винд" - уже 4 раза (!) - использованию кандидатом тезиса о "введении в заблуждение". Почему и тут, уважаемый коллега, Вы так часто пользуетесь этим обвинением - то скрывая посты, то совершая такие правки, которые воспринимаются оппонентом, как прозрачный намёк блокировку? Почему на высказанное тут мнение коллеги Роа - следует сразу 2 обвинения в "Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация", одно за другим?

Я, разумеется, ещё подожду ответов на свои вопросы, но зачем Вы вообще так однотипно спешите с теми же обвинениями, что их приходится вычёркивать? Достаточно ли взвешены такие действия? Alexandrov 12:03, 19 мая 2008 (UTC)

Насчёт введения в заблуждение: В соответсвии с правилам Википедии такие действия недопустимы. Это единственная причина, почему я не приветствую такие действия. Насчёт же удалённой мною и восстановленной Вами моей правки, комментарий есть на Вашей странице обсуждения. Wind 16:06, 19 мая 2008 (UTC)

Да, и я ответил. Важно теперь получить и от Вас ответ на все вопросы. Alexandrov 10:22, 20 мая 2008 (UTC)

• Вопрос однако ясен - следует голосовать за - у участника несмотря на совмещение многих должностей хватает жнергии на работу и хватает интереса к Википедии. неон 10:51, 20 мая 2008 (UTC)
• Да, кандидату не всегда хватало то ли времени, то ли усердия всегда максимально въедливо вникать в ситуации при работе в текщем АК. Но кандидат подкупает неизменной выдержанностью и цивилизованностью в репликах, и стремлением к поддержанию цивилизованности в проекте в целом. Хорошие и нужные качества для работы в АК. Собираюсь поддержать кандидата. --BeautifulFlying 17:50, 20 мая 2008 (UTC)
• Основываясь на опыте совместной деятельности и зная отношение Максима к работе в АК вообще и к Википедии в частности, голосую "за". wulfson 07:40, 21 мая 2008 (UTC)
• В целом неплохой кандидат, хотя некоторые вопросы вызывает блокировка участника The Wrong Man за пометку своих правок (которые он может оценивать субъективно) как «малые изменения». -- Esp 18:44, 21 мая 2008 (UTC)
• Похоже о возможной нехватке времени у претендента написал не только я. Чтобы полнее представить мнения о доверии к совмещению флагов, я скопирую несколько цитат (авторы могут зачеркнуть их здесь и на странице-источнике, если они изменили своё мнение):
  • Может ли бюрократ состоять в АК ?
    • «Состоять в АК — думаю нет. Бюрократ обладает одной властью, АК — другой. С точки зрения общей надёжности проекта лучще не совмещать неон 08:09, 19 сентября 2006 (UTC)»
    • «Может, но не желательно. --Obersachse 11:16, 19 сентября 2006 (UTC)»
    • «Мне тоже кажется, что такого быть не должно. Таким образом у бюрократа появится возможно влиять на снятие админов, а это будет уже концентрацией вопроса об админах в одних руках. MaxiMaxiMax 08:41, 21 сентября 2006 (UTC)»
  • Может ли бюрократ быть чекюзером ? (выбрал только два, см. ссылку для полноты)
    • «Очевидно, что флаг ЧьЮ существенно помогает бюрократу контролировать такие крупные голосования, как выборы АК. Не будет же бюрократ для каждого участника, которого он не знает лично, писать заявку на проверку… Участник:Edward Chernenko/Подпись 09:45, 19 сентября 2006 (UTC)»
    • «Этого делать ни в коем случае нельзя. Португальцы сделали, и их всё время склоняют как нарушителей правил фонда Викимедиа… А делать лучше как обычно через согласие двух чек-юзеров; другое дело, что тут можно разрешить ускоренную процедуру. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:15, 3 октября 2006 (UTC)»
  • (Замечу, что в enwiki бюрократы выборами не занимаются.) В проекте Википедия:Положение о бюрократах, который так и остался недоработанным за полтора года, есть положение: «Бюрократы, являющиеся действующими членами Арбитражного комитета, не могут заниматься организацией и проведением выборов в Арбитражный комитет.» В Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета это не запрещено, более того два бюрократа-претендента (они же два чекюзера-бюрократа) могут по правилам принять участие в выработке консенсуса о выборе самих себя. — Я думаю, что у меня было достаточно оснований для текстов, закрытых цензурой.--Sk741 02:41, 22 мая 2008 (UTC)
• Полагаю, может и бюрократом, и ЧЮ. Важно лишь, чтобы его действия при этом контролировались как другими бюрократами/ЧЮ, так и коллегами по АК. --89.31.118.254 09:39, 22 мая 2008 (UTC)

  Можно, но зачем? Зачем создавать «культы личностей»? Зачем провоцировать поляризацию, —ведь до сих пор не стихли страсти вокруг деятелей с Украины, «сотрудничавших» с немцами (см. выше о статье «Научное Общество им. Шевченко»)? Зачем создавать новый анекдот: «Что будет, если в Википедии появится 1000 флажков? — Як не з'їм, то понадкусиваю.»--Sk741 15:42, 22 мая 2008 (UTC)

• Склоняюсь к поддержке, одного только боюсь: кабы не зазнался. Власть людей портит, похвальба тоже. Поэтому комплиментов кандидат от меня не дождётся ☺ Incnis Mrsi 20:23, 22 мая 2008 (UTC)